Ga naar hoofdinhoud

Luister Live

Programma's

Select

Podcasts

Doe mee

Ik lees graag uit

  • Antwerpen

mis niets!

radio2 top2000

winwin

aha

radio2 stelt voor

test je kennis

Afbeelding van het programma: de inspecteur

de inspecteur

Potje breken, potje betalen?

do 28 apr. - 6:15

De mazoutleverancier breekt een dure bloempot. De loodgieter boort per ongeluk een gasleiding stuk. Wie zal dat betalen?
Wat doe je als de aannemer meer schade veroorzaakt dan hij herstelt?

Je hebt het misschien zelf ook al meegemaakt: je laat een herstelling uitvoeren maar de vakman helpt de boel eerst nog wat meer naar de knoppen. Resultaat: een hogere factuur. Of je laat een lading brandhout leveren en de chauffeur rijdt per ongeluk je mooi verzorgde buxushaag plat. De leverancier is weg en jij mag het oplossen...

Extra kosten, voor wie?

De wet is duidelijk: als een onderneming haar taak niet zorgvuldig uitvoert – dat wil zeggen ‘niet zoals je zou verwachten’ - dan is zij aansprakelijk voor de schade. Het is dan namelijk door haar fouten in de uitvoering dat de schade veroorzaakt werd.

Het moet wel gaan om een 'grove fout', die te wijten is aan onzorgvuldig handelen. Dat betekent dus niet dat bijkomende schade altijd uitgesloten moet zijn. Begin bijvoorbeeld maar eens te boren in een chapevloer als niemand weet waar de leidingen liggen...

De hoofdvraag is: heeft de vakman er alles aan gedaan om de schade zo veel mogelijk te beperken? Als dat het geval is, en hij op voorhand de risico’s heeft aangegeven, dan kan je hem in principe niks verwijten. Soms moet je nu eenmaal het potje verder breken om het terug te kunnen herstellen.

Maar gaat een vakman omzeggens tewerk met de botte bijl terwijl hij het ook met een schaar had kunnen oplossen, en vergat hij de risico's mee te delen voor hij aan de klus begon? Dan heb je als consument het recht om de extra kosten op hem te verhalen.

Voorwaarden

Een onderneming kan haar aansprakelijkheid contractueel beperken. In sommige overeenkomsten staan bepalingen als ‘kan niet aansprakelijk gesteld worden voor bijkomende schade’. Maar laat je niet inpakken: zelfs dan blijft het voorgaande nog altijd van kracht, want zo’n bepaling geldt maar binnen bepaalde limieten.

Een onderneming kan dus nooit haar aansprakelijkheid uitsluiten voor kwaad opzet, bij een grove fout, of voor het niet uitvoeren van de hoofdprestatie. Het hoeft niet gezegd dat er over die begrippen vaak onenigheid ontstaat...

Discussie! Wat nu?

Als je als consument de ontegensprekelijke fout, de schade en het oorzakelijk verband kan aantonen, dan is de tegenpartij in principe aansprakelijk voor de opgelopen schade. Alleen voor lichte fouten kan ze er onderuit komen, als ze zich daarvoor contractueel niet aansprakelijk stelt binnen de wettelijke perken.

Sta je bij een grove fout recht in je schoenen? Pak het dan wel op de juiste manier aan:

  • Neem als het kan altijd foto’s van de schade (na de werken, en als ze gepland zijn ook best voordien).
  • Contacteer altijd eerst je eigen verzekeraar: misschien is de schade wel gedekt.
  • Is dat niet het geval, probeer dan tot een onderlinge oplossing te komen met de ondernemer die de schade heeft veroorzaakt. Misschien heeft de firma wel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering die de schade dekt?
  • Geraak je er zo niet uit, dan kan je de betaling betwisten. Dat moet wel gemotiveerd gebeuren: vermeld duidelijk de schade en een raming van het bedrag ervan.
  • Maak een betwisting altijd schriftelijk over: een mail (met leesbevestiging) of een (best aangetekende) brief.

Stok achter de deur

Weigert de tegenpartij elke vorm van toegeving? Als je als consument recht in je schoenen staat, en je kan bewijzen dat de oorzaak van de schade bij de tegenpartij ligt, dan heb je nog iets achter de hand. Je kan het geraamde bedrag van de schade afhouden van het factuurbedrag.

Pas op: dat mag niet als de tegenpartij een verzekering heeft die dat soort schade dekt. In dat geval betaal je eerst de volledige factuur en regelt de verzekeringsmaatschappij de afwikkeling van de schade.

Vraag de tegenpartij dus altijd eerst of hij of z’n verzekering zal tussenkomen. Is dat niet zo, en sta jij recht in je schoenen, dan kan je het schadebedrag afhouden van het factuurbedrag. Het moet wel om een redelijk bedrag gaan.

Een voorbeeld: een stookolieleverancier rijdt een bloempot kapot en je betaalde 200 euro voor een nieuw gelijkaardig exemplaar. In dat geval is die 200 euro een correcte schaderaming en mag je dat bedrag afhouden van de factuur. Heeft diezelfde bloempot voor jou een heel grote sentimentele waarde, dan wil je er misschien 500 euro voor. Maar die schaderaming is te subjectief, dus niet correct.

Door een deel van het factuurbedrag achter te houden leg je de bal terug in het kamp van de tegenpartij. Als die er niet mee akkoord gaat, kan ze de situatie aanvechten voor de (vrede)rechter (of een bemiddelingsorgaan). De kans bestaat dus dat je opgeroepen wordt, en net daarom is het belangrijk om zo veel mogelijk bewijsmateriaal te verzamelen.

Nog vragen? Je kan altijd de consumentenombudsdienst contacteren.

Meer zoals dit...

Blijf op de hoogte

Niets missen van radio2? Schrijf je in op de nieuwsbrief en volg ons op facebook en instagram!

Volg ons op
Schrijf je in voor onze nieuwsbrief

Jobs

Privacy

Gebruiksvoorwaarden

Heb je een vraag?

Contact

Wedstrijdreglement

Logo UitInVlaanderenLogo Cim Internet